Ufo-logic Index du Forum

Ufo-logic
Forum d'étude pragmatique du phénomène OVNI, des météorites et d'autres phénomènes insolites

 FAQFAQ   RechercherRechercher   MembresMembres   GroupesGroupes   S’enregistrerS’enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

You can prove a negative
Aller à la page: 1, 2, 3  >
 
Poster un nouveau sujet   Ce sujet est verrouillé; vous ne pouvez pas éditer les messages ou faire de réponses.    Ufo-logic Index du Forum -> DEBATS GENERAUX -> POSTEZ ICI VOTRE APPROCHE DU PHENOMENE OVNI
Sujet précédent :: Sujet suivant  
Auteur Message
Venom
Membre d"honneur

Hors ligne

Inscrit le: 14 Mai 2005
Messages: 2 726

MessagePosté le: 05/12/2007 11:25:40    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Un article d'un logicien qui explique (anglais) qu'on peut prouver une négative, qu'on peut prouver l'inexistence de quelque chose.

http://www.skeptic.com/eskeptic/07-12-05.html#feature

Je suis un peu sur le CENSURE, parce que dans les milieux sceptiques on dit toujours qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose ou qu'on ne peut pas prouver une négative, et ce logicien montre que c'est complètement faux.

Va falloir que j'assimile la chose. Rolling Eyes

Il prend l'exemple du Modus Tollens suivant:

- Si les licornes avaient existé, alors ont devrait trouver des fossiles de licornes,
- Or on n'a jamais trouvé de fossiles de licornes,
- Donc les licornes n'ont jamais existé.

C'est une démonstration logiquement valide de l'inexistence des licornes, la seule question est de savoir si les deux prémisses sont vraies. La conclusion du Modus Tollens n'est par définition vrai que si les deux prémisses le sont. Wink
Revenir en haut
Publicité






MessagePosté le: 05/12/2007 11:25:40    Sujet du message: Publicité

PublicitéSupprimer les publicités ?
Revenir en haut
DAR
Membre d"honneur

Hors ligne

Inscrit le: 27 Sep 2006
Messages: 1 091

MessagePosté le: 05/12/2007 11:58:55    Sujet du message: Re: You can prove a negative Répondre en citant

Venom a écrit:
Un article d'un logicien qui explique (anglais) qu'on peut prouver une négative, qu'on peut prouver l'inexistence de quelque chose.

http://www.skeptic.com/eskeptic/07-12-05.html#feature

Je suis un peu sur le CENSURE, parce que dans les milieux sceptiques on dit toujours qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose ou qu'on ne peut pas prouver une négative, et ce logicien montre que c'est complètement faux.

Va falloir que j'assimile la chose. Rolling Eyes


A titre personnel, je n'ai jamais utilisé cet argument que de façon très ciblée car j'ai toujours été conscient de cela. Qu'une propriété particulière soit attribuée à l'objet en question et il devient au moins théoriquement possible de démontrer, le cas échéant, son inexistence. Par exemple, on peut démontrer l'inexistence de Nessie : les tenants lui attribuent en effet une grande taille (plusieurs mètres) et des moeurs piscivores => à partir de là, on peut calculer la biomasse présente dans le Loch Ness et montrer qu'aucune population viable de telles créatures n'a pu subsisté dans ce lac depuis des lustres.
En revanche, on ne pourra jamais démontrer l'inexistence de visiteurs extraterrestres car, dans ce cas, les tenants ne leur attribuent aujourd'hui aucune propriété réfutable (dans le passé, certains ont prétendu par ex que les observations d'ovnis étaient corrélées avec la position de Mars, ce qui a été réfutée)... Ils sont désormais comme des demi-dieux Wink
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)
Revenir en haut
NEMROD34
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 24 Mar 2007
Messages: 4 634
Localisation: Béziers

MessagePosté le: 05/12/2007 12:05:25    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Ou tout simplement en l'absence de preuve d'existance, on peut raisonablement conclure à l'inexistance provisoire ?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.
aussi apellé le VOICI de l'ufologie
Revenir en haut
Rosetta
Nouveau venu

Hors ligne

Inscrit le: 22 Avr 2005
Messages: 1 397

MessagePosté le: 05/12/2007 12:48:44    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

DAR,

Merci pour cet exemple intéressant.

Et ces demi dieux là sont mieux acceptés en regard de la vulgarisation scientifique non ?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
L'abus d'ovni peut être dangereux pour la santé mentale.
Revenir en haut
Venom
Membre d"honneur

Hors ligne

Inscrit le: 14 Mai 2005
Messages: 2 726

MessagePosté le: 05/12/2007 13:36:59    Sujet du message: Re: You can prove a negative Répondre en citant

DAR a écrit:
En revanche, on ne pourra jamais démontrer l'inexistence de visiteurs extraterrestres car, dans ce cas, les tenants ne leur attribuent aujourd'hui aucune propriété réfutable (dans le passé, certains ont prétendu par ex que les observations d'ovnis étaient corrélées avec la position de Mars, ce qui a été réfutée)... Ils sont désormais comme des demi-dieux Wink


D'après ce logicien, si on tient le Modus Tollens suivant:

- Si des extraterrestres visitent notre planète, nous devrions avoir des preuves robustes de leur présence,
- Or nous n'avons pas de preuves robustes,
- Donc des extraterrestres ne visitent pas notre planète.

On peut dire qu'on "prouve" l'absence de visites extraterrestres de notre planète. Et le débat doit juste porter sur la valeur de vérité (vrai ou faux) des prémisses. S'il est vrai que si des extraterrestres visitaient notre planète, nous devrions avoir des preuves robustes de leur présence, et s'il est vrai que nous n'avons pas de preuves robustes, alors on peut "prouver" par là-même qu'aucun extraterrestre ne visite notre planète.

Je trouve ça très intéressant.

Ce logicien explique encore autre chose dans cet article. Dire qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose provient à dire qu'on ne fait pas confiance au raisonnement inductif. Mais il dit qu'en réalité, le raisonnement inductif ne permet ni de prouver l'inexistence de quelque chose, ni l'existence de quelque chose. Exemple:

- Aucun cygne n'est noir.

J'observe tous les cygnes que je peux trouver et je n'en observe que des blancs. Je ne peux pas conclure que la négative "Aucun cygne n'est noir" n'est vrai pour autant, car il se pourrait qu'il existe un cygne noir quelque part que je n'ai pas encore observé.

Même chose pour une positive:

- Tous les cygnes sont blanc.

Rebelotte. Même si j'observe tous les cygnes que je peux trouver et n'en observe que des blancs, je ne peux pas conclure que tous les cygnes sont blancs, parce qu'il pourrait en exister un qui soit noir quelque part.

C'est juste le raisonnement inductif qui en fait ne permet de rien prouver avec certitude
Exclamation

Je peux démystifier tous les cas d'ovnis que je veux, on ne pourra jamais en induire avec certitude qu'il n'y a pas quelque part caché un vrai cas de visites extraterrestres.

Mais c'est juste quelque chose d'intrinsèquement problématique avec le raisonnement inductif... Rolling Eyes
Revenir en haut
DAR
Membre d"honneur

Hors ligne

Inscrit le: 27 Sep 2006
Messages: 1 091

MessagePosté le: 05/12/2007 14:12:24    Sujet du message: Re: You can prove a negative Répondre en citant

Venom a écrit:
Je peux démystifier tous les cas d'ovnis que je veux, on ne pourra jamais en induire avec certitude qu'il n'y a pas quelque part caché un vrai cas de visites extraterrestres.

Mais c'est juste quelque chose d'intrinsèquement problématique avec le raisonnement inductif... Rolling Eyes


C'est bien pourquoi je dis qu'on ne pourra jamais prouver l'inexistence de visiteurs ET. Mais le raisonnement tenu par ce logicien n'est plus valable avec l'exemple de Nessie : enfin, si je t'ai bien suivi, ce logicien affirme une chose puis ensuite son contraire... Rolling Eyes
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)
Revenir en haut
Venom
Membre d"honneur

Hors ligne

Inscrit le: 14 Mai 2005
Messages: 2 726

MessagePosté le: 05/12/2007 14:39:49    Sujet du message: Re: You can prove a negative Répondre en citant

DAR a écrit:
enfin, si je t'ai bien suivi, ce logicien affirme une chose puis ensuite son contraire... Rolling Eyes


En fait je pense qu'il joue sur les mots, ou du moins qu'il cherche à préciser le vocabulaire qu'on utilise.

Pour un logicien, ce n'est pas correct de dire qu'on ne peut pas prouver une négative. Ce qu'il faut dire, c'est que le raisonnement inductif est intrinsèquement problématique.

Mais ce qu'il met sous le fait que le raisonnement inductif est intrinsèquement problématique, c'est le problème auquel on fait face en ufologie.

En gros, il veut juste que les sceptiques s'expriment de manière plus précise, et plus en accord avec le vocabulaire utilisé par les logiciens. Rolling Eyes
Revenir en haut
NEMROD34
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 24 Mar 2007
Messages: 4 634
Localisation: Béziers

MessagePosté le: 05/12/2007 17:19:26    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Illustration de certains propos de venom :
Citation:
Pour ne pas reconnaître la légitimité de l'HET, il faut ignorer les cas sérieux (les OVNI) pour ne voir que les fakes et méprises, ou imaginer possible un grand complot mondial militaro-industriel.
Bref, aucune raison d'ignorer l'HET lorsqu'on est objectif et honnête... Et qu'on a suffisamment étudié le sujet.


J'adore le "Et qu'on a suffisamment étudié le sujet." ca doit être un mantra je sais pas de quoi devenir fou
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.
aussi apellé le VOICI de l'ufologie
Revenir en haut
Cortex
Membre d"honneur

Hors ligne

Inscrit le: 01 Juil 2007
Messages: 825

MessagePosté le: 05/12/2007 18:03:00    Sujet du message: Re: You can prove a negative Répondre en citant

Venom a écrit:
Il prend l'exemple du Modus Tollens suivant:

- Si les licornes avaient existé, alors ont devrait trouver des fossiles de licornes,
- Or on n'a jamais trouvé de fossiles de licornes,
- Donc les licornes n'ont jamais existé.

C'est une démonstration logiquement valide de l'inexistence des licornes, la seule question est de savoir si les deux prémisses sont vraies. La conclusion du Modus Tollens n'est par définition vrai que si les deux prémisses le sont. Wink


Pour moi c'est un syllogisme, pour plusieurs raisons :

- la fossilisation n'est pas systématique, donc il est possible que (manque de bol) aucune licorne morte n'ait jamais été fossilisée (proba très faible, mais non nulle, donc à envisager) ;

- il peut exister des fossiles de licorne, non encore mis à jour, sachant que nous n'avons pas retourné l'intégralité des roches de la planète pour vérifier qu'il n'y a aucun fossile de licorne (tâche irréalisable).

Bon OK, ça fait deux raisons, mais deux, c'est déjà plusieurs, non ? Mr. Green

En gros, ce modus tollens ne permet pas d'exclure que la preuve positive de l'existence de la chose considérée ne sera jamais apportée. Au mieux, on ne peut en déduire que "l'absence de fossiles de licorne dans le corpus paléontologique actuel indique que les licornes n'ont jamais existé jusqu'à preuve du contraire".

En résumé : rien de nouveau sous le soleil de la pensée critique, à mon avis.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Raptor Jesus : he went extinct for your sins.
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
lak
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 22 Mai 2006
Messages: 850

MessagePosté le: 05/12/2007 21:54:15    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Je suis comme cortex, je vois pas trop ce que ça a d'innovant... C'est à chaque fois le premier "si... alors..." qui pose problème. Comme l'a dit DAR, à partir du moment où tu poses une propriété qui caractérise un objet, tu peux réfuter l'objet en montrant que la propriété n'est pas vérifiée... La question étant de savoir si réellement ta propriété caractérise ton objet.

C'est pas autre chose que la réfutabilité des théories constament exigée en science.
Si ma théorie est vraie, Alors...
Vérifions...
Ah mince ça colle pas, changeons de théorie...

Je ne vois pas ce que ça a de neuf.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
Venom
Membre d"honneur

Hors ligne

Inscrit le: 14 Mai 2005
Messages: 2 726

MessagePosté le: 06/12/2007 00:35:13    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Hum... Je vois ce que vous voulez dire. Peut-être que c'est ma "traduction" à la vas-vite de l'article qui est en cause...

Sa conclusion est:

Citation:
You can prove a negative — at least as much as you can prove anything at all.


Trad.: on peut prouver une négative - au moins autant qu'on peut prouver quoi que ce soit.

Je pense que c'est le corps de son article: il est possible de prouver une négative, mais c'est tout simplement aussi difficile que de prouver une positive. Prouver une phrase affirmative ou prouver une phrase négative est dans les deux cas extrêmement compliqués. A cause de ça (de cette équivalence entre les deux côtés ) affirmation et négation), les sceptiques ne devraient pas concéder dans un débat avec un tenant "ok, d'accord, il est impossible de prouver une négative.". Wink

Bah, c'est le philosophe (et l'amateur logicien) en moi qui a trouvé l'article intéressant. Mais comme souvent avec la philo, c'est quelque peu couper le cheveu en quatre...

Je pense que cet article vaut ce qu'il vaut, dans le sens où il prétend juste explicter comment un logicien s'exprime sur le sujet. Rolling Eyes
Revenir en haut
Cortex
Membre d"honneur

Hors ligne

Inscrit le: 01 Juil 2007
Messages: 825

MessagePosté le: 06/12/2007 20:11:25    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Venom a écrit:
Je pense que c'est le corps de son article: il est possible de prouver une négative, mais c'est tout simplement aussi difficile que de prouver une positive. Prouver une phrase affirmative ou prouver une phrase négative est dans les deux cas extrêmement compliqués.


OK, il s'exprime surtout d'un point de vue rhétorique alors. Enfin, il me semble, quand je lis la phrase en gras. Sauf que si on l'applique à des faits objectifs, son raisonnement n'est plus valide : il est plus facile de prouver qu'une chose existe que le contraire.

Prenons un exemple souvent employé par les copains de l'OZ, les corbeaux blancs.

Pour prouver qu'ils n'existent pas, je devrais explorer tout l'univers... bon allez, soyons gentils, limitons-nous à notre seule planète (et encore, je vous fais grâce des impossibilités temporelles et ne vous parlerai que du présent). C'est déjà une sacrée gageure ; je dirais même que c'est impossible, ou en tout cas, que les moyens à mettre en oeuvre sont sans rapport avec l'intérêt recherché. Retourner chaque centimètre carré de notre monde juste pour prouver au cousin Machin, qui fait l'intéressant pour le repas de Noël, que les corbeaux blancs n'existent pas, me paraît singulièrement disproportionné. En outre, pour s'assurer qu'un éventuel corbeau n'échappe pas à notre vérification en se déplaçant, il faudrait pouvoir observer l'intégralité de la planète de manière simultanée, et à une échelle suffisamment petite pour être sûr de ne pas louper un corvidé albinos.

Si quelqu'un arrive à faire ça un jour, j'arrête la zététique. Enfin, de mon vivant, car si je suis mort, j'aurais déjà arrêté la zététique.

Alors qu'à l'inverse, pour prouver que les corbeaux blancs existent, il suffit d'en apporter un spécimen examinable par tous selon les standards actuels de la zoologie descriptive. C'est incomparablement plus simple et plus économique, dans tous les sens du terme. Il est donc plus simple d'affirmer par défaut que les corbeaux blancs n'existent pas jusqu'à preuve du contraire, ce que font les ufosceptiques avec les extraterrestres.

Je ne suis pas logicien : j'ignore si ce raisonnement est le plus intrinsèquement logique, mais il me paraît en tout cas être le plus rationnel.

Citation:
A cause de ça (de cette équivalence entre les deux côtés ) affirmation et négation), les sceptiques ne devraient pas concéder dans un débat avec un tenant "ok, d'accord, il est impossible de prouver une négative.". Wink


Au contraire, il ne s'agit nullement d'une concession mais d'une affirmation indispensable, car elle fonde la démarche sceptique : c'est parce qu'il est impossible de démontrer en pratique que les ET n'existent pas (et donc ne se manifestent pas par le biais des OVNI) que les tenants de l'HET doivent démontrer positivement qu'ils existent et se manifestent à nous via les OVNI. Pour ce faire, un seul moyen : l'examen des faits. Et hop, on entre alors de plain-pied dans l'ufoscepticisme.*

La difficulté dans ce type de discussion, c'est de faire comprendre à son interlocuteur que ce n'est pas parce qu'on ne peut pas prouver que les ET (par exemple) n'existent pas, qu'ils existent forcément. Leur existence est possible... mais leur inexistence l'est également ! Affirmer par défaut que les ET n'existent pas jusqu'à preuve du contraire est le seul moyen de tenir compte de toutes les possibilités.

Je pense que c'est un rappel intéressant à faire à tout relativiste ou pro-HET qui voudrait utiliser à son profit la formule de Sagan "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence" ou jouer sur l'argument d'ignorance : "justement on ne sait pas, donc il faut rester ouvert à toutes les possibilités... même la possibilité qu'ILS n'existent pas". Cool


*Au passage, je me rends compte ici que l'ufoscepticisme n'est en rien différent de la démarche zététique lorsqu'elle entreprend de tester les prétentions d'un magnétiseur. On est toujours en présence d'une allégation extraordinaire (des ET nous visitent) à l'appui de laquelle les pro-HET invoquent les OVNI comme preuves. Comme on examinera les preuves avancées par le magnétiseur à l'occasion d'un protocole expérimental, on étudiera celles des pro-HET par l'enquête et l'analyse des témoignages, pour vérifier si ces preuves en sont bien. Seuls les méthodes de cette vérification diffèrent, dans la mesure où les sources étudiées sont très différentes.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Raptor Jesus : he went extinct for your sins.
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
LeMedoc
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 24 Avr 2007
Messages: 89

MessagePosté le: 07/12/2007 01:38:35    Sujet du message: Re: You can prove a negative Répondre en citant

Venom a écrit:

C'est juste le raisonnement inductif qui en fait ne permet de rien prouver avec certitude


c'est d'ailleurs la caractéristique meme d'un raisonnement inductif, dans lequel tu ajoutes une informations par rapport aux éléments observables que tu as à ta disposition.
donc par définition, aucune certitude
raison pour laquelle nous n'accederons jamais à la connaissance ultime et complete du Monde (mais bon c'est autre chose encore)

enfin, si je comprends bien, il nous dit que l'observateur qui n'observe que des cygnes blancs a la possibilité de formuler 2 hypothèses par induction :
tous les cygnes sont blancs
ou
il n'existe pas de cygnes non blancs (noir / vert / bleu / )

et c'est quoi le truc formidable au juste ??
dans les 2 cas, on sous entend que ces propositions sont valables jusqu'à preuve du contraire
Revenir en haut
Venom
Membre d"honneur

Hors ligne

Inscrit le: 14 Mai 2005
Messages: 2 726

MessagePosté le: 07/12/2007 04:22:23    Sujet du message: Re: You can prove a negative Répondre en citant

LeMedoc a écrit:
et c'est quoi le truc formidable au juste ??
dans les 2 cas, on sous entend que ces propositions sont valables jusqu'à preuve du contraire


Qu'on ne peut pas prouver de manière inductive une affirmation négative, MAIS aussi une affirmation positive.

Du coup il est faux de dire qu'on ne peut pas prouver une négative. En réalité, il est tout aussi difficile de prouver une positive... Rolling Eyes
Revenir en haut
LeMedoc
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 24 Avr 2007
Messages: 89

MessagePosté le: 07/12/2007 14:39:50    Sujet du message: Re: You can prove a negative Répondre en citant

Venom a écrit:
LeMedoc a écrit:
et c'est quoi le truc formidable au juste ??
dans les 2 cas, on sous entend que ces propositions sont valables jusqu'à preuve du contraire


Qu'on ne peut pas prouver de manière inductive une affirmation négative, MAIS aussi une affirmation positive.

Du coup il est faux de dire qu'on ne peut pas prouver une négative. En réalité, il est tout aussi difficile de prouver une positive... Rolling Eyes


ben oui venom
en science aucune proposition inductive n'est définitivement vraie
personne ne cherche donc à prouver de manière absolue une proposition
néanmoins, il est plus simple de prouver l'existence de quelqhechose tout simplement en le trouvant
alors que prouver l inexistence en ne trouvant pas ... Allez on trinque !
Revenir en haut
Venom
Membre d"honneur

Hors ligne

Inscrit le: 14 Mai 2005
Messages: 2 726

MessagePosté le: 07/12/2007 15:05:38    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Well personnellement je suis d'accord avec lui. Je pense qu'avec le raisonnement suivant:

- S'il y avait des visiteurs extraterrestres quotidiennement sur notre planète, nous devrions avoir à notre disposition énormément de preuves tangibles de leurs présences;
- Or nous n'avons aucune preuve tangible de leur présence;
- Donc les extraterrestres ne visitent pas (encore) quotidiennement notre planète.

Je prouve que les extraterrestres ne visitent pas notre planète. L'absence de preuves est la preuve de l'absence. Wink
Revenir en haut
benzemas
Nouveau venu

Hors ligne

Inscrit le: 02 Oct 2007
Messages: 119

MessagePosté le: 07/12/2007 19:34:10    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Venom a écrit:
Well personnellement je suis d'accord avec lui. Je pense qu'avec le raisonnement suivant:

- S'il y avait des visiteurs extraterrestres quotidiennement sur notre planète, nous devrions avoir à notre disposition énormément de preuves tangibles de leurs présences;
- Or nous n'avons aucune preuve tangible de leur présence;
- Donc les extraterrestres ne visitent pas (encore) quotidiennement notre planète.

Je prouve que les extraterrestres ne visitent pas notre planète. L'absence de preuves est la preuve de l'absence. Wink


L'absence de preuve c'est ton avis, il faut au moins rechercher ces preuves. De plus une civilisation avancée ne laisse pas autant de trace que ça et c'est logique
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les mystères du phénomène ovni: http://ufologie.easydiscussion.net/index.htm
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
zeke
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 19 Oct 2006
Messages: 92

MessagePosté le: 07/12/2007 19:43:42    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Citation:
De plus une civilisation avancée ne laisse pas autant de trace que ça et c'est logique


La seule civilisation avancée que je connaisse c'est nous, et nous ne voyageons pas dans l'espace (ou si peu). Je ne vois donc pas comment tu peux affirmer qu'une civilisation avancée ne laisse pas beaucoup de traces, et encore moins comment tu peux parler de logique.

Shocked
Revenir en haut
pascal
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 05 Déc 2007
Messages: 91

MessagePosté le: 07/12/2007 19:52:39    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Je rejoins complètement zeke sur ce point.
Sur quoi te base tu pour dire qu’une civilisation ne laisse pas beaucoup de traces et dans quel cas celle-ci ne laisse pas de traces ?
Se serait sympa de développer ta pensée sur ce point particulier afin d’éviter toute ambiguïté. Wink
Revenir en haut
Chabadda
Administrateur
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 22 Avr 2005
Messages: 824
Localisation: Anvers (pour l'endroit)

MessagePosté le: 07/12/2007 20:25:45    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Bonjour,

Même question que pascal !


Citation:
De plus une civilisation avancée ne laisse pas autant de trace que ça et c'est logique


En quoi est-ce logique ? Et puis, pas autant de trace que ça, c'est des traces tout de même non ? A quoi penses-tu au juste ?


Chabadda
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Une fois, bien sur !
Revenir en haut
LeMedoc
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 24 Avr 2007
Messages: 89

MessagePosté le: 07/12/2007 23:13:11    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Venom a écrit:
Well personnellement je suis d'accord avec lui. Je pense qu'avec le raisonnement suivant:

- S'il y avait des visiteurs extraterrestres quotidiennement sur notre planète, nous devrions avoir à notre disposition énormément de preuves tangibles de leurs présences;
- Or nous n'avons aucune preuve tangible de leur présence;
- Donc les extraterrestres ne visitent pas (encore) quotidiennement notre planète.

Je prouve que les extraterrestres ne visitent pas notre planète. L'absence de preuves est la preuve de l'absence. Wink


le probleme de ce type d'approche, c'est que tu vas de fait te trouver dans l'obligation de prouver qu'effectivement il n'y a aucune preuve tangible de leur présence : c'est toi qui affirme quelque chose, c'est donc a toi de le prouver.
or, c'est tout simplement impossible !
le plus simple est donc de s'en tenir à la position suivante : attendre que ceux qui pensent qu'ils sont là apporte les preuves
Revenir en haut
benzemas
Nouveau venu

Hors ligne

Inscrit le: 02 Oct 2007
Messages: 119

MessagePosté le: 08/12/2007 00:19:25    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

[quote="LeMedoc"]
Venom a écrit:
le plus simple est donc de s'en tenir à la position suivante : attendre que ceux qui pensent qu'ils sont là apporte les preuves


Mais oui cool raoul Mr. Green on va chercher pour toi et hop tout cuit dans le bec

suis bien triste
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les mystères du phénomène ovni: http://ufologie.easydiscussion.net/index.htm
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
benzemas
Nouveau venu

Hors ligne

Inscrit le: 02 Oct 2007
Messages: 119

MessagePosté le: 08/12/2007 00:24:10    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Chabadda a écrit:
Bonjour,

Même question que pascal !


Citation:
De plus une civilisation avancée ne laisse pas autant de trace que ça et c'est logique


En quoi est-ce logique ? Et puis, pas autant de trace que ça, c'est des traces tout de même non ? A quoi penses-tu au juste ?

Chabadda


Eh bien des traces du genre de trans en provence tout au plus et quelquefois un petit crash récupèré par les militaires. Il ne peuvent laisser rien d'autre comme trace.

Ce qu'il faut rechercher, je pense c'est les descriptions des hommes dans l'antiquité.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les mystères du phénomène ovni: http://ufologie.easydiscussion.net/index.htm
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
benzemas
Nouveau venu

Hors ligne

Inscrit le: 02 Oct 2007
Messages: 119

MessagePosté le: 08/12/2007 00:27:55    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

zeke a écrit:
Citation:
De plus une civilisation avancée ne laisse pas autant de trace que ça et c'est logique


La seule civilisation avancée que je connaisse c'est nous, et nous ne voyageons pas dans l'espace (ou si peu). Je ne vois donc pas comment tu peux affirmer qu'une civilisation avancée ne laisse pas beaucoup de traces, et encore moins comment tu peux parler de logique.

Shocked


Oui c'est vrai qu'on est une civilisation trés en avance .

Eh bien c'est logique car imagines qu'un engin ET atterrisse ça laisse une trace certes mais si il n'y a pas de témoin ça passe à l'as.

ce n'est que mon avis
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les mystères du phénomène ovni: http://ufologie.easydiscussion.net/index.htm
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
Venom
Membre d"honneur

Hors ligne

Inscrit le: 14 Mai 2005
Messages: 2 726

MessagePosté le: 08/12/2007 00:52:02    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

zeke a écrit:
La seule civilisation avancée que je connaisse c'est nous, et nous ne voyageons pas dans l'espace (ou si peu). Je ne vois donc pas comment tu peux affirmer qu'une civilisation avancée ne laisse pas beaucoup de traces, et encore moins comment tu peux parler de logique.


Nous n'en sommes qu'au balbutiement de l'exploration spatiale, et des traces, on en a déjà laissée des tonnes dans notre système solaire (sondes, robots, débris en tout genre), voir au-delà (évoquons ici la plaque de Pioneer), sans compter que si tu te souviens de l'intro du film "Contact", nos médias sont détectables assez loin dans l'espace (si les ETs avaient un équivalant de programme SETI).

En clair, nous sommes certainement une civilisation très bruyante si quelqu'un essayait de nous trouver, et ça ne va pas s'arranger au fur et à mesure qu'on explore l'espace de plus en plus. Wink

Je ne dis pas que les extraterrestres seraient "comme nous" (comme nous n'avons jamais rencontré d'extraterrestres, c'est impossible à dire), mais la seule civilisation que nous connaissons actuellement (la nôtre) va à totalement à l'encontre de l'idée que les civilisations faisant de l'exploration spatiale serait "discrète", voir "occultée". Wink En gros, la seule civilisation que nous connaissons (la nôtre) est DEJA une exception à cette pseudo-règle. Mr. Green
Revenir en haut
Rosetta
Nouveau venu

Hors ligne

Inscrit le: 22 Avr 2005
Messages: 1 397

MessagePosté le: 08/12/2007 06:26:58    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Bonjour,

Benzemas :
Citation:
Mais oui cool raoul on va chercher pour toi et hop tout cuit dans le bec


Depuis des décennies il y a des centaines et des centaines de personnes qui sont allées sur le terrain, il y en a encore qui continuent à y aller, dont de nombreux ufologues pro - HET pour ne pas dire la plupart. Où se trouvent les preuves ?

Citation:
Eh bien des traces du genre de trans en provence tout au plus et quelquefois un petit crash récupèré par les militaires. Il ne peuvent laisser rien d'autre comme trace.


Comment peux tu encore en être là ? Trans en Provence voir le topic ici http://ufo-logic.xooit.com/t49-Trans-en-Provence--Un-cas-b%C3%A9ton-%3F.htm…, "les ovnis du CNES" et quand aux rumeurs, tu pourrais en citer mille, elles ne restent que des rumeurs et de la conspirationite aigüe tout juste bonne à alimenter le besoin de merveilleux de certains et la parano d'autres (les deux ensembles ?).

Citation:
on va chercher pour toi


Qui "on" ?

Citation:
Il ne peuvent laisser rien d'autre comme trace


Qui "ils" ?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
L'abus d'ovni peut être dangereux pour la santé mentale.
Revenir en haut
pascal
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 05 Déc 2007
Messages: 91

MessagePosté le: 08/12/2007 10:14:44    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Citation:
Eh bien c'est logique car imagines qu'un engin ET atterrisse ça laisse une trace certes mais si il n'y a pas de témoin ça passe à l'as.

ce n'est que mon avis


Le gros problème ici c’est le choix des mots :

Tu écris le mot « logique » alors qu’il ne s’agit que de ton avis (d’ailleurs tu le précise par la suite).
Ce n’est pas parce que j’ai un certain raisonnement que celui ci est forcement logique.
On avancerait déjà beaucoup (je parle ici en général, ok ?) Si on pouvait remplacer les expressions du style « c’est logique », « c’est indéniable », « c’est une évidence », « il n’y a pas a revenir la dessus » etc… par la simple expression « c’est mon avis » ou « c’est ce que je pense ».


Citation:
Oui c'est vrai qu'on est une civilisation très en avance


De quelle avance parle tu ?

En terme de technologie, il n’existe (jusqu'à preuve du contraire) aucune civilisation ayant atteint ce niveau, non ?
Donc tant qu’une civilisation extraterrestre ne c’est pas fait connaître à nous afin que l’on compare notre technologie, nous restons la civilisation la plus en avance que nous connaissons, technologiquement parlant.
Revenir en haut
benzemas
Nouveau venu

Hors ligne

Inscrit le: 02 Oct 2007
Messages: 119

MessagePosté le: 08/12/2007 10:17:05    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Venom a écrit:
zeke a écrit:
La seule civilisation avancée que je connaisse c'est nous, et nous ne voyageons pas dans l'espace (ou si peu). Je ne vois donc pas comment tu peux affirmer qu'une civilisation avancée ne laisse pas beaucoup de traces, et encore moins comment tu peux parler de logique.


Nous n'en sommes qu'au balbutiement de l'exploration spatiale, et des traces, on en a déjà laissée des tonnes dans notre système solaire (sondes, robots, débris en tout genre), voir au-delà (évoquons ici la plaque de Pioneer), sans compter que si tu te souviens de l'intro du film "Contact", nos médias sont détectables assez loin dans l'espace (si les ETs avaient un équivalant de programme SETI).

En clair, nous sommes certainement une civilisation très bruyante si quelqu'un essayait de nous trouver, et ça ne va pas s'arranger au fur et à mesure qu'on explore l'espace de plus en plus. Wink

Je ne dis pas que les extraterrestres seraient "comme nous" (comme nous n'avons jamais rencontré d'extraterrestres, c'est impossible à dire), mais la seule civilisation que nous connaissons actuellement (la nôtre) va à totalement à l'encontre de l'idée que les civilisations faisant de l'exploration spatiale serait "discrète", voir "occultée". Wink En gros, la seule civilisation que nous connaissons (la nôtre) est DEJA une exception à cette pseudo-règle. Mr. Green


Bonjour Venom,

Oui mais rien ne dit que la planète des visiteurs ET est dans le coin c'est plutôt le contraire. Ils ne semblent avoir que des bases avancées ce qui ferait un "bruit" minimum.

Citation:
nos médias sont détectables assez loin dans l'espace (si les ETs avaient un équivalant de programme SETI).


Une raison de plus pour que l'hypothèse extraterrestre soit "réelle" et probable.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les mystères du phénomène ovni: http://ufologie.easydiscussion.net/index.htm
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
benzemas
Nouveau venu

Hors ligne

Inscrit le: 02 Oct 2007
Messages: 119

MessagePosté le: 08/12/2007 10:23:24    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

pascal a écrit:
Le gros problème ici c’est le choix des mots :

Tu écris le mot « logique » alors qu’il ne s’agit que de ton avis (d’ailleurs tu le précise par la suite).
Ce n’est pas parce que j’ai un certain raisonnement que celui ci est forcement logique.
On avancerait déjà beaucoup (je parle ici en général, ok ?) Si on pouvait remplacer les expressions du style « c’est logique », « c’est indéniable », « c’est une évidence », « il n’y a pas a revenir la dessus » etc… par la simple expression « c’est mon avis » ou « c’est ce que je pense ».


Dans ce cas il faut m'expliquer en quoi ce n'est pas logique ? c pas

Citation:
En terme de technologie, il n’existe (jusqu'à preuve du contraire) aucune civilisation ayant atteint ce niveau, non ?
Donc tant qu’une civilisation extraterrestre ne c’est pas fait connaître à nous afin que l’on compare notre technologie, nous restons la civilisation la plus en avance que nous connaissons, technologiquement parlant.


On peut toujours rêver, mais vu l'âge de l'univers plusieurs civilisations peuvent facilement arriver à un niveau technologique tel que leur engins nous apparaîtraient comme des boules de plasma. Nous sommes encore primitif restons humble. Neutral
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les mystères du phénomène ovni: http://ufologie.easydiscussion.net/index.htm
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
zeke
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 19 Oct 2006
Messages: 92

MessagePosté le: 08/12/2007 10:26:19    Sujet du message: You can prove a negative Répondre en citant

Citation:
Eh bien des traces du genre de trans en provence tout au plus et quelquefois un petit crash récupèré par les militaires. Il ne peuvent laisser rien d'autre comme trace.

Ce qu'il faut rechercher, je pense c'est les descriptions des hommes dans l'antiquité.
[...]
Eh bien c'est logique car imagines qu'un engin ET atterrisse ça laisse une trace certes mais si il n'y a pas de témoin ça passe à l'as.


Peut être, je ne suis pas bien convaincu. Ce que suggère Venom me semble bien plus probable.

Quoiqu'il en soit, tu affirmes que les traces sont rares et que ce qu'il faut c'est avant tout des témoignages.
Alors dans ce cas, pourquoi aller chercher ça chez les descriptions d'hommes de l'antiquité.
Que les pro HET essaient déjà d'amener une preuve solide sur des cas contemporains, plutôt que de mettre les pieds dans des domaines qu'ils ne maîtrisent généralement pas.

D'ailleurs, en suivant ta logique, on peut postuler que si les traces acteulles de leurs présences sont rares, il y a très peu de chances de retrouver des traces vieilles de plus de 2 000 ans.
Idem pour les témoignages. Ces descriptions/témoignages antiques remontent à une periode où l'humanité se comptait en million et où la pratique de l'écriture était rare et inaccessible à une grande partie de la population (sans compter que de nombreux écrits/materiels iconographiques ne sont jamais parvenus jusqu'à nous). Statistiquement donc...


Bref, je me répète, il faut amener la preuve de leur présence actuelle, plutôt que de se fourvoyer dans des mésinterprètations de textes antiques.
Revenir en haut
Contenu Sponsorisé






MessagePosté le: 25/11/2017 01:23:26    Sujet du message: You can prove a negative

Revenir en haut
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Ce sujet est verrouillé; vous ne pouvez pas éditer les messages ou faire de réponses.    Ufo-logic Index du Forum -> DEBATS GENERAUX -> POSTEZ ICI VOTRE APPROCHE DU PHENOMENE OVNI Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page: 1, 2, 3  >
Page 1 sur 3

 

 
Sauter vers:  

Index | Créer un forum | Forum gratuit d’entraide | Annuaire des forums gratuits | Signaler une violation | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com