Ufo-logic Index du Forum

Ufo-logic
Forum d'étude pragmatique du phénomène OVNI, des météorites et d'autres phénomènes insolites

 FAQFAQ   RechercherRechercher   MembresMembres   GroupesGroupes   S’enregistrerS’enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

la théorie quantique généralisée
Aller à la page: <  1, 2
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Ufo-logic Index du Forum -> FOURRE TOUT -> MESSAGES DEPLACES
Sujet précédent :: Sujet suivant  
Auteur Message
NEMROD34
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 24 Mar 2007
Messages: 4 634
Localisation: Béziers

MessagePosté le: 21/02/2009 10:43:38    Sujet du message: la théorie quantique généralisée Répondre en citant

Citation:
Pas plus qu'à celles sur l’effet de l’eau oxygénée ou des pelades sur les cheveux noir …

Et pourtant, en sachant comment on le fait artificiellement on a une bonne piste pour chercher une cause naturelle.
Ta réponse indique clairement : je ne veux pas savoir, je veux croire.
Citation:
Après des premiers résultats prometteurs, on observe souvent un effet de déclin, d’inversion ou de déplacement de la preuve. Ils dépendent vraisemblablement de l’expérimentateur, et des croyances de ceux qui passent les tests.

Parfaite illustration de : http://scepticismescientifique.blogspot.com/2009/01/pile-je-gagne-face-tu-p…
Citation:
C’est celle qu’a choisi Lucadou, qui propose une approche systémique et quantique de ces phénomènes et de ne pas traiter le psi comme un signal.

Tu ne veux pas comprendre que c'est bidon ? Qu'il ne suffit pas de mettre le mot quantique pour que ce soit bon ? Cette pauvre physique quantique est mise à toutes les sauces par des gens qui s'y connaissent autant que moi.
Tous les croyants du monde ont compris l'expérience du chat de shroedinger comme suit: tout est possible.
Citation:
parapsychologie clinique d'urgence
Qu'est-ce que c'est que cette bète Shocked ? Un chat spécial ? Mr. Green

Toujours très curieux de comprendre comment un neurologue peut croire au psi ... Mr. Green
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.
aussi apellé le VOICI de l'ufologie
Revenir en haut
Publicité






MessagePosté le: 21/02/2009 10:43:38    Sujet du message: Publicité

PublicitéSupprimer les publicités ?
Revenir en haut
vesuvianite
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 09 Nov 2007
Messages: 76

MessagePosté le: 21/02/2009 20:11:54    Sujet du message: la théorie quantique généralisée Répondre en citant

Cool Décidemment, Gere on ne doit pas regarder les chiffres de la même façon !

Après ton :
Citation:
Moi aussi je peux envoyer 2500 lettres et alors qu'est-ce que ca change ?

Voilà que tu écris un :
Citation:
les "5%" se produisent en moyenne 4 fois par jour... cf. les zones jaunes-rouges dans le graphe ci-dessous …
de quoi devenir fou


Il se trouve que les chercheurs du GCP ne sont pas qu’à la recherche de « 5% » se produisant bien évidemment "par ci par là", et chaque jour, mais qu’ils mesurent la déviation de leurs données par rapport à la déviation théorique qu’on peut attendre sur une période donnée !!! Et ceci avec deux méthodes définies depuis des années ...

http://noosphere.princeton.edu/

Dans ce cadre les résultats sur 24 heures lors de l’élection d’Obama ont été statistiquement significatifs, puisqu’ils ont passé la barre communément admise des p=0,05.

essaie de comprendre ! Faut il s'en étonner ? Tu as isolé, sur plusieurs pages d’explications détaillées du site du GCP, « la question du sceptique de service », à laquelle ils prennent la peine de répondre …

Confused Que te répondre .... si tu veux des plus que « 5% » "instantanés", lors de ces élections, il y en a ... Lorsqu’Obama a prêté serment … le « sursaut significatif » des données aléatoires des GNA est le suivant (1 chance sur 450 que ce ne soit pas du au hasard):

http://deanradin.blogspot.com/2009/01/this-is-plot-of-odds-against-chance-f…

Citation:
Donc la, j'ai envie de dire, on est typiquement dans le cas "prédiction qui n'a pas fonctionné". Vont-ils s'arrêter ? Ce serait bien mal les connaitre. A la place, ils préfèrent expliquer ce résultat par la présence de "bruit" et invoque de nouvelles mesures (sachant qu'il y a deja une dizaine de mesures statistiques différentes). En réalité, plus on a de mesures, plus la probabilité qu'une des mesures soit haute est élevée... On est donc en plein dans le "bidouillage" pour tenter de maquiller un échec cuisant. Est-ce vraiment amusant ?
On en revient sans cesse au probleme du signal tellement faible qu'il est en indetectable. En general, quand quelque chose est indetectable, c'est qu'il n'existe pas... Je dis ca, je dis rien... (que quiconque qui voudra extrapoler a d'autres sujets ovniens ne se privent pas)


Pourquoi les chercheurs de Princeton continuent – ils d’examiner leurs données et moi de trouver cela « amusant » ?…

Parce qu’après analyse de 274 évènements « rigoureusement définis » (J’ai en mémoire le 11 septembre, le passage à l’an 2000, la mort de Lady Di, la visite du pape en israel, etc… ) la chance qu’il y avait d’obtenir ces résultats sur les GNA est de une sur 74 910 000 !

Mais pourquoi restent – ils prudents ? … Parce que, de ces résultats, malgré leur aspect spectaculaire, on ne peut rien faire de « certain » et de « prévisible à tout coup ». En toute rigueur, tout cela est « prometteur » mais non probant. On ne sait toujours pas si les résultats de ces générateurs de nombres aléatoires détectent quelque chose ou pas … Schéma si classique dans le psi ! …

C’est à la suite d’évènements comme ceux – ci, à la lecture de résultats d’innombrables expériences de parapsychologie de laboratoire "positives", que j’ai décidé de rester en éveil. (J’ai aussi, entre autres, fait personnellement 200 tests de remove viewing sur gotpsi, chaque jour, sur 6 mois ,et mes résultats, plutôt réguliers et très bons, ont presque intégralement été anéantis … en un seul jour … (1 chance sur 16500 de faire aussi mal) qui a coïncidé avec un tsunami personnel émotionnel de grande ampleur … Ce schémas est similaire à celui qui est testé par le GCP).

Dans ce cadre … les hypothèses de Lucadou, qui dit que l’on ne peut pas traiter le psi comme un signal (en obtenir la preuve) mais qu’on peut néanmoins l’étudier, en intégrant cette caractéristique dans les protocoles d’expérimentation, m’intéressent beaucoup plus que celles du psi inexistant … Mais cela demande quelques efforts de documentation ...



Libre à toi de choisir une autre option ... Cette fois, "les gars", je crois que j'en ai fini avec ce post pour de bon ...


Dernière édition par vesuvianite le 21/02/2009 20:28:38; édité 2 fois
Revenir en haut
Chabadda
Administrateur
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 22 Avr 2005
Messages: 824
Localisation: Anvers (pour l'endroit)

MessagePosté le: 21/02/2009 20:27:27    Sujet du message: la théorie quantique généralisée Répondre en citant

Ouai-ouai ! Mon horoscope disait que j'allais passer une journée tranquille au bureau. Il a eu raison.
Mis à part quelques dossiers d'ONG, mais cela ne compte pas, c'est récurrent.
Depuis le début de l'année mon horoscope frole allègrement les 60% de réussite. Les astres me sont favorables ... comme à tous les Capricorne ?
Cela fait un bien fou de ne selectionner que le bon côté ! Et tant pis pour les autres ! Na !
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Une fois, bien sur !
Revenir en haut
NEMROD34
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 24 Mar 2007
Messages: 4 634
Localisation: Béziers

MessagePosté le: 21/02/2009 20:33:38    Sujet du message: la théorie quantique généralisée Répondre en citant

Citation:
Parce qu’après analyse de 274 évènements « rigoureusement définis » (J’ai en mémoire le 11 septembre, le passage à l’an 2000, la mort de Lady Di, la visite du pape en israel, etc… ) la chance qu’il y avait d’obtenir ces résultats sur les GNA est de une sur 74 910 000 !

Et alors ?
Puisqu'elle est non nulle, ça a quoi d'incroyable ? Le hasard à fait que ça arrive, je ne vois rien de transcendant là-dedans, encore une fois il faut y croire pour y voir quelque chose.
Combien de chances il y avait que chaque personne (toi y compris) ici viènnent au monde ?
Ça te parait significatif de quoi ?
Citation:
Dans ce cadre … les hypothèses de Lucadou, qui dit que l’on ne peut pas traiter le psi comme un signal (en obtenir la preuve) mais qu’on peut néanmoins l’étudier, en intégrant cette caractéristique dans les protocoles d’expérimentation, m’intéressent beaucoup plus que celles du psi inexistant … Mais cela demande quelques efforts de documentation ...
Alors ça j'adore !
On ne peut pas le prouver mais existe !
Déscription parfaite de la croyance!
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.
aussi apellé le VOICI de l'ufologie
Revenir en haut
jere___
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 26 Mar 2008
Messages: 1 226

MessagePosté le: 22/02/2009 08:32:27    Sujet du message: la théorie quantique généralisée Répondre en citant

Vesuvianite, pour te repondre tres rapidement. Les etudes du groupe GCP seraient scientifiques s'il y avait un groupe controle.
Ce groupe consisterait en un generateur aleatoires deterministes (pseudo-aleatoires donc) comme on sait tres bien le faire avec les ordinateurs, donc sans mecanisme quantique, et dont les resultats serait compares a ceux du GNA quantique.

A partir de la, il serait extremement simple de comparer les resultats et de voir si le GNA quantique est meilleur que le GNA deterministe. Mais ils ne le font pas. Leur protocole n'est donc pas scientifique.

Deuxieme chose: les "5% significatifs" se produisent au moins aussi souvent que les 95% non-significatifs. Est-ce vraiment sérieux ? Tu devrais remettre un peu plus en cause le baratin "scientifique" qui provient du GCP, car ces gens n'ont de toute evidence rien compris au stats.

http://gcpdot.com/ a écrit:
Bleu:Significantly small network variance. Suggestive of deeply shared, internally motivated group focus. The index is above 95%
Rouge: Significantly large network variance. Suggests broadly shared coherence of thought and emotion. The index is less than 5%
Avec une base comme celle-la, tu peux etre sur que les 5% significatifs vont etre atteint au moins une fois par tranche de 2h !! Regarde le graphe, dis-moi si je me trompe
Revenir en haut
vesuvianite
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 09 Nov 2007
Messages: 76

MessagePosté le: 22/02/2009 19:28:39    Sujet du message: la théorie quantique généralisée Répondre en citant

Citation:
Avec une base comme celle-la, tu peux etre sur que les 5% significatifs vont etre atteint au moins une fois par tranche de 2h !! Regarde le graphe, dis-moi si je me trompe
Tu ne te trompes pas ! mais "Une fois toutes les deux heures", c'est particulièrement différent de "Sans arrêt pendant cinq heures" Corbeille... Dis - moi si je me trompe
Revenir en haut
Chabadda
Administrateur
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 22 Avr 2005
Messages: 824
Localisation: Anvers (pour l'endroit)

MessagePosté le: 22/02/2009 19:34:38    Sujet du message: la théorie quantique généralisée Répondre en citant

Ah la philosophie quantique ! C'est beau.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Une fois, bien sur !
Revenir en haut
vesuvianite
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 09 Nov 2007
Messages: 76

MessagePosté le: 23/02/2009 09:46:46    Sujet du message: la théorie quantique généralisée Répondre en citant

Rolling Eyes Qui parle de physique quantique ? ... Les multiples Générateurs de Nombres Aléatoires du GCP (GNA répartis en europe et aux US surtout) ont globalement délivré des données significativement ordonnées (au dessus des 5% dont parle Jere) non pas "deux fois par heure", mais "presque en permanence pendant cinq heures" lorsqu'Obama a prété serment ... (par exemple) ...
Revenir en haut
jere___
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 26 Mar 2008
Messages: 1 226

MessagePosté le: 23/02/2009 18:02:13    Sujet du message: la théorie quantique généralisée Répondre en citant

Voila, je ne prend personne par surprise, sur le graphe actuellement present qu'est-ce qu'on trouve:

Une nouvelle election d'Obama !!! 5H consécutive sans aucun point bleu (et tres majoritairement du rouge a 5%) !! Et oui, ca arrive meme quand il n'est pas élu (ou alors on m'a pas prevenu...).

Plus sérieusement, ce graphe est dans l'etat "95%" moins de 5% du temps. J'aimerais vraiment tes lumieres sur ce point, Vesuvianite.
Revenir en haut
jere___
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 26 Mar 2008
Messages: 1 226

MessagePosté le: 23/02/2009 18:11:46    Sujet du message: la théorie quantique généralisée Répondre en citant

Pour la physique quantique, renseigne-toi sur le fonctionnement des générateurs utilise par le GCP. Le "claim" est que ces GNA produisent de l'aleatoire a partir de fluctuations quantiques qui seraient donc influencé par la conscience globale de l'humanité (pas le journal).

Pour verifier ca, c'est tres simple. Il suffit de mettre cote a cote ces GNA quantiques avec des GNA deterministes (=dont on peut predire les resultats longtemps a l'avance) et de comparer les resultats a chaque occasion de "conscience partagée" comme l'election d'Obama.

Tu comprends bien qu'il ne suffit pas de montrer que ces GNA quantique montrent quelques corrélations, il faut aussi montrer qu'ils sont plus performant que le hasard. Comme tu as pu le constater sur le graphe GCPdot, la notion du hasard revendiquées par les auteurs est toute relative, puisque la situation >95%, qui devrait en principe se produire 95% du temps selon ma définition des probabilités, se produit en fait moins de 5% du temps.
Dans ces conditions, comment pourrais-je leur faire confiance pour leurs revendications de résultats "significatifs" ?
Revenir en haut
lak
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 22 Mai 2006
Messages: 850

MessagePosté le: 26/02/2009 00:17:33    Sujet du message: la théorie quantique généralisée Répondre en citant

vesuvianite a écrit:
Parce qu’après analyse de 274 évènements « rigoureusement définis » (J’ai en mémoire le 11 septembre, le passage à l’an 2000, la mort de Lady Di, la visite du pape en israel, etc… ) la chance qu’il y avait d’obtenir ces résultats sur les GNA est de une sur 74 910 000 !

C'est ça que tu cherchais ?

274 évènements « rigoureusement définis », hein ?

Ben moi j'ai en mémoire "la pleine Lune en Taureau", "Group Mind Meditation", "Group Mind Meditation II : la revanche", "Group Mind Meditation III : le retour de la vengeance", "Group Mind Meditation IV : elle revient, et elle est pas contente !", "le jour international de la paix 2008", mais pas "le jour international de la paix 2007", ni 2006, ni 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 (il a été instauré en 1981), les "jours de la Terre" 2001 et 2006 mais pas 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2007 2008, "le jour du Tai chi 2007", ainsi qu'une pelletée d'autres "évènements mondiaux" new-age du genre, "le mariage du prince Charles"...

Et alors un dernier, parce que sur celui-là j'ai carrément chopé un fou-rire à en tomber de ma chaise, le "binding spell on ben laden" (oui les anglophones, vous avez bien lu) soit en français ...

"le sortilège de lien sur Ben Laden" (oui les francophones, vous avez bien lu).

Alors pitié, arrête ton char avec tes stats à la mords-moi-le-doigt... "rigoureusement définis", maiwaiiiiiiiiiiiiii ! "rigoureusement définis" pour donner le résultat qui va bien, tu voulais dire ?

Non mais sérieux... c'te grosse marrade...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
jere___
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 26 Mar 2008
Messages: 1 226

MessagePosté le: 26/02/2009 06:34:50    Sujet du message: la théorie quantique généralisée Répondre en citant

Merci lak, je n'avais pas encore investigué cet aspect.
Pour en revenir au graphe temps-reel, j'ai enfin compris de quoi il s'agissait (enfin je crois). En fait, ce graphe represente la variance en temps reel des différentes sources aléatoires et le fameux "index" dont il est question dans la légende n'est pas une probabilité mais une fonction de répartition.
Autrement dit:
pour le bleu : probabilite<100-95=5%
pour le vert : probabilité = 90-40=50%
pour le rouge: probabilité <5%
etc.
Une page qui peut interesser pas mal de monde: une analyse du pic observé lors de l'investiture d'Obama: http://noosphere.princeton.edu/inaug.dean.html. Pour le reste, je dois avouer que toutes les statistiques utilisées sont tres pointues, je pourrais m'y pencher si j'en avais le temps mais je ne l'ai pas. Peut-etre plus tard.
Revenir en haut
lak
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 22 Mai 2006
Messages: 850

MessagePosté le: 26/02/2009 08:12:56    Sujet du message: la théorie quantique généralisée Répondre en citant

Tant que j'y suis, une autre remarque sur cette liste ubuesque.

Prenons le cas du sort lancé à Ben Laden (qui fait partie des résultats positifs pour la théorie), au hasard. Heure de l'événement : 9pm EST. Soit 10 heures du matin à Pékin. Etant donné la largeur de la chine en termes de fuseau horaire, je pense que je ne prend pas trop de risque en disant qu'il y avait certainement vachement plus de chinois en train de faire leur Tai Chi matinal à ce moment-là que de glandus en train de concentrer leurs pouvoirs magiques pour arrêter Ben Laden.

Or, d'après la liste, il apparait que le Tai Chi influence aussi positivement les mesures : souvenez-vous du "jour du Tai Chi 2007".

Comment on sait ce qu'on a mesuré alors ? L'entravement magique de Ben Laden, ou le Tai Chi matinal de x millions de Chinois ? Ou le fait que le nombre de gens dans le monde mangeant des bananes à cet instant était divisible par 137 ? Ou rien ?

Y'a rien en fait qui permet d'associer les soit-disant "tendances" observés aux événements auxquels ils sont associés... Méthodologiquement, c'est simplement nul.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
vesuvianite
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 09 Nov 2007
Messages: 76

MessagePosté le: 26/02/2009 17:20:34    Sujet du message: la théorie quantique généralisée Répondre en citant

Jere a dit :
Citation:
Pour en revenir au graphe temps-reel, j'ai enfin compris de quoi il s'agissait (enfin je crois).
Rolling Eyes Eh bien tu m’en vois ravie ! … J’avais cessé de tenter de répondre à tes remarques et critiques, car je constatais que nous ne parlions manifestement pas de la même chose...

Citation:
Pour le reste, je dois avouer que toutes les statistiques utilisées sont tres pointues, je pourrais m'y pencher si j'en avais le temps mais je ne l'ai pas. Peut-etre plus tard.
Je te remercie aussi de dire cela. Je n’ai pas connaissance que la méthode statistique retenue ait fait l’objet d’attaques scientifiques répétées et justifiées, concernant la mise en évidence de biais méthodologiques. Peter Bancel insiste en tout cas sur ce point.


Lak a dit :

Citation:
274 évènements « rigoureusement définis », hein ?

Ben moi j'ai en mémoire "la pleine Lune en Taureau", "Group Mind Meditation", "Group Mind Meditation II : la revanche", "Group Mind Meditation III : le retour de la vengeance", "Group Mind Meditation IV : elle revient, et elle est pas contente !", "le jour international de la paix 2008", mais pas "le jour international de la paix 2007", ni 2006, ni 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 (il a été instauré en 1981), les "jours de la Terre" 2001 et 2006 mais pas 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2007 2008, "le jour du Tai chi 2007", ainsi qu'une pelletée d'autres "évènements mondiaux" new-age du genre, "le mariage du prince Charles"...

Et alors un dernier, parce que sur celui-là j'ai carrément chopé un fou-rire à en tomber de ma chaise, le "binding spell on ben laden" (oui les anglophones, vous avez bien lu) soit en français ...

"le sortilège de lien sur Ben Laden" (oui les francophones, vous avez bien lu).

Alors pitié, arrête ton char avec tes stats à la mords-moi-le-doigt... "rigoureusement définis", maiwaiiiiiiiiiiiiii ! "rigoureusement définis" pour donner le résultat qui va bien, tu voulais dire ?

Les évènements ne sont pas choisis en fonction du fait qu’ils puissent TE paraître « importants », en fonction de tes propres croyances, Lak ! Ni sur les fantaisies qui passeraient par la tête des gens du GCP…

Ils sont choisis en fonction d’une liste de critères pré-définis. Ces critères permettent de sélectionner les évènements pouvant concentrer l’attention d’un grand nombre de personnes en même temps. Ces événements concernent des actes de terrorisme, catastrophes naturelles, évènements ou rassemblements « religieux » (ou "spirituels" comme ceux que tu as cités), mariage/mort de personnages très médiatisés, rassemblements sportifs, etc de très grande envergure.

Il y aurait eu, sur une période de 10 ans, en moyenne 20 évènements répondant à ces critères … Chacun de ces évènements peut être « une grande marade », ubuesques pour chacun d’entre nous, mais ne l’étaient pas pour la partie importante de la population qui y a prêté attention (ou cru) à un moment donné. C’est cela qui est important pour le GCP …

___________________________________________________________________________________________________________

J’ai trouvé une page ancienne, mais en français, qui résume le GCP …

http://noosphere.princeton.edu/fristwall.french.html

Rolling Eyes Vous savez, il n’y a pas que les sceptiques qui font des remarques sur ce projet !… Il y en a aussi qui viennent de la part des parapsychologues … Si vous les connaissiez … vous n’en reviendriez pas …
Revenir en haut
lak
Membre distingué
Membre distingué

Hors ligne

Inscrit le: 22 Mai 2006
Messages: 850

MessagePosté le: 26/02/2009 21:12:46    Sujet du message: la théorie quantique généralisée Répondre en citant

vesuvianite a écrit:
Les évènements ne sont pas choisis en fonction du fait qu’ils puissent TE paraître « importants », en fonction de tes propres croyances, Lak ! Ni sur les fantaisies qui passeraient par la tête des gens du GCP…

Le choix que j'ai fait de ces événements montre pourtant bien que je n'ai pas sélectionné que ceux que je ne trouvais pas importants; j'en ai aussi sélectionnés qui sont objectivement incohérents. A moins que tu puisses m'expliquer quelle différence fondamentale existe entre "le jour de la paix 2007", qui entre visiblement dans ces critères, et le même en 2006 ou en 2008, qui visiblement n'y entre pas.

Citation:
Ils sont choisis en fonction d’une liste de critères pré-définis. Ces critères permettent de sélectionner les évènements pouvant concentrer l’attention d’un grand nombre de personnes en même temps. Ces événements concernent des actes de terrorisme, catastrophes naturelles, évènements ou rassemblements « religieux » (ou "spirituels" comme ceux que tu as cités), mariage/mort de personnages très médiatisés, rassemblements sportifs, etc de très grande envergure.

Tu vas avoir vachement de mal à me faire croire que le sort collectif d'entrave sur Ben Laden a occupé plus d'esprits que la dernière saint valentin, la sortie du seigneur des anneaux au cinéma qui a permis la communion spirituelle de millions de fans, ou la sortie du dernier jeu video à la mode, voire que ma dernière réunion de famille.

Citation:
Il y aurait eu, sur une période de 10 ans, en moyenne 20 évènements répondant à ces critères … Chacun de ces évènements peut être « une grande marade », ubuesques pour chacun d’entre nous, mais ne l’étaient pas pour la partie importante de la population qui y a prêté attention (ou cru) à un moment donné. C’est cela qui est important pour le GCP …

Qui décrète quels sont ces 20 évènements annuels ? Quels sont ces critères ? Pourquoi des évènements périodiques qui n'ont aucune raison de changer fondamentalement n'apparaissent-ils pas tous les ans ?
"Une partie importante de la population y a prêté attention" ?

C'est quoi, "une partie importante de la population", pour toi ? Parce que une méditation de 1000 personnes, des "moments astrologiques", une finale de base ball, une autre méditation sans nombre de participants connu, ou encore Mars passant près de la Terre qui auraient soit-disant mobilisés une "partie importante" de la population, c'est factuellement et objectivement ridicule à pleurer. Donc, je répète, c'est quoi, "une partie importante de la population", pour toi ?

En plus, ce qui est excellent dans cette liste c'est qu'on y trouve tout et n'importe quoi : sport, attentats, astrologie, new age, fêtes religieuses, on fait des stats sur n'importe quoi, qui est suggéré par n'importe qui n'importe quand (suffit de lire les descriptions), et après tu oses souscrire sans broncher à "des événements comme ça y'en a 20 par an"...

A un moment, faudra quand même arrêter de nous prendre que pour des c*ns.
Ca changera.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
Contenu Sponsorisé






MessagePosté le: 19/09/2017 18:16:24    Sujet du message: la théorie quantique généralisée

Revenir en haut
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Ufo-logic Index du Forum -> FOURRE TOUT -> MESSAGES DEPLACES Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page: <  1, 2
Page 2 sur 2

 

 
Sauter vers:  

Index | Créer un forum | Forum gratuit d’entraide | Annuaire des forums gratuits | Signaler une violation | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com